W-I.de UFC und MMA-Podcasts Sammelthread - UFC 213 Preview Podcast

Buwistick

wrestling-infos.de Veteran
Ja aber genau darum geht es doch!
Du schreibst ja auch denke ich nicht ganz zufällig "...genau das ist für MICH die Definition...", "...MIR ging es um die Qualität der Treffer..." und "...ICH bevorzuge die Qualität der Treffer...".
Ich will ja überhaupt nicht behaupten, dass deine Auslegung der Bepunktung nicht sinnvoll ist, ganz im Gegenteil ich kann da sehr gut mitgehen und würde es auch bevorzugen wenn die Punktrichter da mitgehen würden. Aber das tun halt nicht alle Punktrichter weil diese Begrifflichkeiten wie "Effektive Striking", "Octagon Control" und "Aggression" nicht unmissverständlich definiert sind und sie deshalb unterschiedlich ausgelegt werden können.
Und ich meinte eben, dass ich es gut gefunden hätte, wenn ihr in eurem Podcast auch versucht hättet die verschiedenen Interpretationen und Auslegungen der Regeln etwas kontroverser zu diskutieren. Ist jetzt auch nicht als Makel zu verstehen, sondern als konstruktive Kritik wie ihr das bereits hohe Niveau noch weiter anheben könntet.
Und nochmal deine Argumentation ist schlüssig und absolut nachvollziehbar, aber gibt es eventuell noch andere Argumentationführungen die ebenso zu einem schlüssigen und nachvollziehbaren Ergebnis kommen, welche von deinem Abweicht?

Als Vergleich sind mir halt noch die (ur-)alten Boxkämpfe von Henry Maske im Kopf. Damals war jedem klar Maske knockt seine Gegner nicht aus und es wird eine Punktentscheidung kommen. Die damals noch etwas fachlich kompetenteren Kommentatoren haben während des Kampfes vorsorglich schonmal, zumindest angeschnitten, auf welche Aspekte die Punktrichter achten könnten und das es eben je nach Punktrichter auch unterschiedliches Verhalten positiv und/oder negativ bewertet wird.

Wenn man nur so zum Spaß die Betrachtungsweise mal umkehrt und die Runden aus der Sicht "was hat Thompson in den Runden 1 und 4 geleistet (an effektive Striking, Aggression und Octagon Control)?" kann man dann nicht zu dem Schluss kommen, dass Runde 1 von dem was er gezeigt hat gar nichts war und er in Runde 4 mehr zeigen konnte?
Naja, für mich gibt es schlicht und ergreifend keine anderen Argumentationsstrukturen, die ebenso zu einem schlüssigen und nachvollziehbaren Ergebnis führen könnten. Ich bin jemand, der seine Meinung gerne mal das Non-Plus-Ultra hinstellt und keine anderen Sichtweisen akzeptiert. Das habe ich ja auch im Podcast so gesagt. Ich halte meine Meinung nunmal für richtig und alle anderen Meinungen für falsch. Warum ich die Meinung des Kollegen Crosby für falsch halte, habe ich ja auch erläuert. Ich werde mich aber nicht in etwas hineinversetzen, was ich als falsch erachte. Das wäre ja für mich irreführend und würde auch nicht funktionieren. Sorry. Ich hoffe, du verstehst mich. :)
 
Naja, für mich gibt es schlicht und ergreifend keine anderen Argumentationsstrukturen, die ebenso zu einem schlüssigen und nachvollziehbaren Ergebnis führen könnten. Ich bin jemand, der seine Meinung gerne mal das Non-Plus-Ultra hinstellt und keine anderen Sichtweisen akzeptiert. Das habe ich ja auch im Podcast so gesagt. Ich halte meine Meinung nunmal für richtig und alle anderen Meinungen für falsch. Warum ich die Meinung des Kollegen Crosby für falsch halte, habe ich ja auch erläuert. Ich werde mich aber nicht in etwas hineinversetzen, was ich als falsch erachte. Das wäre ja für mich irreführend und würde auch nicht funktionieren. Sorry. Ich hoffe, du verstehst mich. :)
Gut das ist natürlich auch eine Frage wie du deine Rolle im Podcast interpretierst:
Wenn du dich dort als neutralen Experten siehst, der das Geschehne möglichst vollständig aus verschiedenen Sichtweisen analysieren willst, dann wäre mein Vorschlag ein Ansatz.
Wenn es eher darum geht, dass Event nochmal aus eigener Sicht revue passieren zu lassen, dann ist mein Vorschlag auch nicht nötig ;)

Prinzipiell verstehe ich dich natürlich, das musst du nicht tun, erst recht nicht wenn du keine Lust darauf hast. Rein hören werde ich das nächste mal trotzdem wieder :)
 

Buwistick

wrestling-infos.de Veteran
Gut das ist natürlich auch eine Frage wie du deine Rolle im Podcast interpretierst:
Wenn du dich dort als neutralen Experten siehst, der das Geschehne möglichst vollständig aus verschiedenen Sichtweisen analysieren willst, dann wäre mein Vorschlag ein Ansatz.
Wenn es eher darum geht, dass Event nochmal aus eigener Sicht revue passieren zu lassen, dann ist mein Vorschlag auch nicht nötig ;)

Prinzipiell verstehe ich dich natürlich, das musst du nicht tun, erst recht nicht wenn du keine Lust darauf hast. Rein hören werde ich das nächste mal trotzdem wieder :)
Jens versucht sich ja auch nicht in die Denkweise der WWE hineinzuversetzen! :D :D
 
Jens versucht sich ja auch nicht in die Denkweise der WWE hineinzuversetzen! :D :D
:eek:mg: was für ein Vergleich :D

Die WWE-Podcasts mit Jens leben ja auch davon das WWE eigentlich nur Bullshit macht und er das bis ins kleinste Detail zerpflückt. Ein UFC Podcast mit ihm wäre zwar bestimmt auch unterhaltsam aber nicht halb so lustig wie wenn er wieder WWE in der Luft zerreißt (siehe deine Signatur :D )
 
Jens versucht sich ja auch nicht in die Denkweise der WWE hineinzuversetzen! :D :D
Ich hab jetzt nochmal eine Nacht drüber geschlafen und mir ist aufgefallen: Doch das tut er!
In jedem Podcast bezieht er sich mehrere male auf die "WWE-Logik" und erklärt warum man bei WWE so bookt wie man bookt. Er kombiniert also beides: Er versetzt sich in die WWE hinein und erklärt anschließend warum er dies für vollkommenen Schwachsinn hält ;)
 

Buwistick

wrestling-infos.de Veteran
Ich hab jetzt nochmal eine Nacht drüber geschlafen und mir ist aufgefallen: Doch das tut er!
In jedem Podcast bezieht er sich mehrere male auf die "WWE-Logik" und erklärt warum man bei WWE so bookt wie man bookt. Er kombiniert also beides: Er versetzt sich in die WWE hinein und erklärt anschließend warum er dies für vollkommenen Schwachsinn hält ;)
Ich habe mir den Podcast jetzt nicht nochmal angehört, aber ich meine gesagt zu haben, "ich kann eine andere Sichtweise absolut nicht nachvollziehen." Also, ich kann mich gar nicht in die Wertung des Judges hineinversetzen, weil ich sie nicht verstehe. Ich weiß wirklich nicht, warum er so gewertet hat, wie er letztendlich gewertet hat. Für mich sind seine Kriterien einfach nicht zu deuten, weil es nicht die Kriterien sind, nach denen ein Kampf gewertet werden sollte. :D
 
Ich habe mir den Podcast jetzt nicht nochmal angehört, aber ich meine gesagt zu haben, "ich kann eine andere Sichtweise absolut nicht nachvollziehen." Also, ich kann mich gar nicht in die Wertung des Judges hineinversetzen, weil ich sie nicht verstehe. Ich weiß wirklich nicht, warum er so gewertet hat, wie er letztendlich gewertet hat. Für mich sind seine Kriterien einfach nicht zu deuten, weil es nicht die Kriterien sind, nach denen ein Kampf gewertet werden sollte. :D
Gut das ist dann natürlich nochmal eine ganz andere Kiste;)
Also für mich erklärt sich das am ehesten so, dass wie schon einmal erwähnt Thompson in Runde 1 überhaupt gar nichts zu stande gebracht hat, er war nicht aggressiv, er war nicht dominant und er hat nicht getroffen. Woodley hingegen war dominant, war der Aggresor und hat auch zahlreiche Treffer gelandet. Trotz allem würde ich denken gab es die 10-8 vorallem wegen der Schwäche von Thompson.
Runde 4 haben beide mehr gezeigt als in Runde 1, allerdings ist es denke ich schon nötig den angerichteten Schaden in der Prioritätenliste weit nach hinten zu schieben um die Runde am Ende nur mit 10-9 zu werten.
Evtl war es auch eine Art Konzessionsentscheidung: Mit zwei 10-8 Runden ist der Kampf punktetechnisch nämlich praktisch durch. Und evtl wollte er Thompson noch eine reelle Chance für Runde 5 einräumen.

Ist jetzt mal ein Deutungsversuch meiner Seits, ich persönlich hab ja Runde 4 auch deutlicher gesehen als Runde 1...
 

Buwistick

wrestling-infos.de Veteran
Gut das ist dann natürlich nochmal eine ganz andere Kiste;)
Also für mich erklärt sich das am ehesten so, dass wie schon einmal erwähnt Thompson in Runde 1 überhaupt gar nichts zu stande gebracht hat, er war nicht aggressiv, er war nicht dominant und er hat nicht getroffen. Woodley hingegen war dominant, war der Aggresor und hat auch zahlreiche Treffer gelandet. Trotz allem würde ich denken gab es die 10-8 vorallem wegen der Schwäche von Thompson.
Runde 4 haben beide mehr gezeigt als in Runde 1, allerdings ist es denke ich schon nötig den angerichteten Schaden in der Prioritätenliste weit nach hinten zu schieben um die Runde am Ende nur mit 10-9 zu werten.
Evtl war es auch eine Art Konzessionsentscheidung: Mit zwei 10-8 Runden ist der Kampf punktetechnisch nämlich praktisch durch. Und evtl wollte er Thompson noch eine reelle Chance für Runde 5 einräumen.

Ist jetzt mal ein Deutungsversuch meiner Seits, ich persönlich hab ja Runde 4 auch deutlicher gesehen als Runde 1...
Es ist ja auch völlig okay, Runde 1 mit 10-8 zu werten. Thompson war in der Tat sehr passiv und Woodley hatte diese fünf Minuten voll und ganz unter Kontrolle. Nur muss dann auch das Verhältnis stimmen. Runde 4 war schlicht und ergreifend eindeutiger, als Runde 1. Da kann es keine Diskussionen geben. Dann hätte Runde 4 eine 10-7 Wertung und keine 10-9 Wertung bekommen müssen. Ich weiß nicht, wie man da auf eine 10-9 Wertung kommen kann. Ich kann es mir nicht erklären, echt nicht. Effective Striking/Grappling zählt immer am meisten. Wer seinen Gegner dreimal kurz vor dem Finish hat, der MUSS eine 10-8 Wertung bekommen, in diesem Fall sogar 10-7 aufgrund des Verhältnisses. Auch eine Konzessionsentscheidung ist für mich keine Entschuldigung. Wenn ein Kampf so verläuft, wie er verläuft, dann muss man ihn auch dementsprechend werten, egal ob man den Kampf damit vorzeitig entscheidet oder nicht. Also, ich bleibe dabei, der Kollege Crosby hat alles falsch gemacht, was man nur falsch machen konnte. :D
 

Knecht Ruprecht

Grumpy Professor
W-I.de UFC Podcast #5 - UFC 205 Review, UFC Fight Night Reviews & TUF 24 Finale Preview

In der vergangenen Woche gab es aus organisatorischen Gründen leider keinen UFC Podcast. Dafür sind wir in dieser Woche mit einer XXL-Ausgabe zurück. In über 160 Minuten sprechen unsere MMA Experten André und Lukas über die restliche Fightcard des UFC 205 Pay Per Views, sowie die wichtigsten Kämpfe der UFC Fight Nights 99, 100 und 101. Abschließend blicken sie dann auch noch kurz auf das heutige Finale von The Ultimate Fighter: Tournament of Champions voraus. Wir wünschen euch: Viel Spaß beim Hören!


PS: Zum Downloaden den nachfolgenden Link anklicken. Es öffnet sich ein Player. Klickt dann dort mit der rechten Maustaste auf die Audio-Spur, schon seht ihr die Funktion "Audio speichern unter..."! Anklicken, downloaden, fertig!

Klick mich, ich bin ein Link!
 
Danke für die tolle Review! Hat wieder viel Spaß gemacht!

Zwei Kommentare würde ich gerne noch zum Besprochenen abgeben:
1. Ich kann den Sinn dieser Pound-for-Poud Rangliste nicht im geringsten nachvollziehen, weiß auch nicht warum die UFC eine auf ihrer eigenen Seite präsentiert und auch nicht wer überhaupt jemals auf diese Idee kam.
Ich meine ich bin ein großer Fan von Was-Wäre-Wenn-Szenarien aber egal wie lange ich mir das Hirn zermater ich komme auf keine sinnvolle Fragestellung mit Hilfe der man auf diese Rangliste kommen könnte. Am nähesten kommt dem noch eine Frage wie: "Wer wäre der Beste wenn man alle Fighter auf die Größe (oder vll doch besser auf das Gewicht?) eines Flyweight schrumpfen würde?"
Aber was man hier unmöglich einberechnen kann ist, dass deutlich kleinere und leichtere Kämpfer in der Regel auch eine ganz andere Sauerstoffversorgung in der Muskulatur haben als es große Kämpfer jemals haben könnten! Selbst der am besten trainierte Heavyweight kann unmöglich genau so lange eine Schlagserie aufrecht erhalten wie ein "normaler" Flyweight weil die größeren Muskeln einfach ganz anders versorgt werden müssen. Aspekte wie Schlaggeschwindigkeit und auch wie Reichweite kann man bestenfalls raten. Ebenso die effektive Kraft die so ein Kämpfer beim Grappeln entwickeln kann. Also für mich ist das Nichts anderes als eine "Wen findest du am geilsten?" Rangliste, oder überseh ich da tatsächlich etwas ganz Entscheidendes?

2. Ich finde es ein wenig schade, dass es in eurem Podcast, zumindest für mich, so rüber kommt als wäre ein geringeres Interesse an den leichteren Gewichtsklassen gleich zu setzen mit Casual-Fan-tum.
Wenn sich ein Stipe Miocic hinstellen und behaupten würde es gibt momentan keinen Kämpfer auf der Welt der ihm das Wasser reichen kann, dann könnte man über so eine Aussage zwar diskutieren aber am Ende gibt es weltweit auch maximal eine Hand voll Kämpfer die aktuell eine realistische Chance hätte dies zu tun. Wenn sich ein Demetrious Johnson oder ein Dominick Cruz hinstellen und selbiges behaupten würden, dann würde fast jeder an deren Zurechnungsfähigkeit zweifeln weil wahrscheinlich selbst semi-professionelle (light) Heavyweights den beiden die Grenzen aufzeigen könnten. Und damit gibt es dann grob geschätzt auch mehrere hundert Menschen die hierfür in Frage kommen.

Letztendlich ist diese Phänomen in absolut jeder Sportart zu beobachten: Die Zuschauer interessieren sich einfach am meisten für die besten Kämpfer/Sportler/Athleten der Welt. Und zwar nicht für die besten ihrer Alters- oder Gewichtsklasse sondern die denen absolut niemand das Wasser reichen kann!
Im Fussball bekommen die 2. Liga und die U-Wettbewerbe auch weniger Aufmerksamkeit als die Champions League oder die WM/EM, und zwar nicht weil jemand die sportliche Leistung der Spieler in der 2. Liga und den U-Wettbewerben schmälern will, sondern weil am Ende die absolut besten der Welt nicht dort antreten. Da geht auch nicht zwangsläufig um die Attraktivität des Gezeigten, aber einige müssen sich einfach ihre Zeit auch einteilen und meistens reichen Zeit und/oder auch Geld nicht für alle Veranstaltungen. Häufig interessiert sich der Rest der Familie auch nicht mit für das Hobby und auch hier muss man abwägen wie oft man für eine Sportveranstaltung seine Liebsten versetzt!
Zumal die kleineren Kampfsportler ohnehin Glück haben das es für sie extra Gewichtsklassen gibt! Da kann ich als knapp 1,80m großer Hobby-Basketballer ein Lied von singen! ;)
 

Buwistick

wrestling-infos.de Veteran
W-I.de UFC Podcast #6 – Ausführliche Analyse zum Comeback von Ronda Rousey bei UFC 207, Vergabe der MMA Awards des Jahres 2016 & vieles Mehr

Es ist wieder UFC Podcast Zeit! Unsere Mixed Martial Arts Experten sind aus ihrer wohlverdienten Weihnachtspause zurückgekehrt, um über den ereignisreichen UFC 207: Nunes vs. Rousey Pay Per View zu sprechen. Bekanntlich ging das Event am 30. Dezember des vergangenen Jahres in der T-Mobile Arena in Las Vegas, Nevada über die Bühne und brachte in den beiden Main Events des Abends zwei große Überraschungen mit sich. Zum einen demontierte die immer noch amtierende UFC Women's Bantamweight Championesse Amanda Nunes (14-4) den zurückkehrenden Mega-Star "Rowdy" Ronda Rousey (12-2) in nur 48 Sekunden und zum anderen überflügelte der Senkrechtstarter Cody Garbrandt (11-0) den langjährigen UFC Bantamweight Champion Dominick Cruz (22-2) auf den Zetteln der Punktrichter. Diese beiden Kämpfe haben André (aka Buwistick) und Lukas (aka Thatdamngood) nochmal sehr detailliert für euch analysiert. Anschließend vergaben sie dann auch noch ihre persönlichen MMA Awards für das Jahr 2016, darunter der Fighter of the Year, die Fighterin of the Year und der Fight of the Year. Wer hier den Knockout of the Year Award und den Submission of the Year Award vermisst, der muss nächste Woche wieder reinhören, denn diese beiden Awards werden erst im kommenden Podcast vergeben. Nun wünschen wir euch aber erstmal viel Spaß beim Hören dieses Podcasts!


PS: Zum Downloaden müsst ihr einfach nur den nachfolgenden Link anklicken. Dann öffnet sich nämlich ein Player, wo ihr mit der rechten Maustaste auf die Audio-Spur klicken müsst. Sobald ihr das gemacht habt, seht ihr die Funktion "Audio speichern unter..."! Diese Funktion müsst ihr anklicken und dann beginnt auch schon der Download!

Klick mich, ich bin ein Link!
 

thatdamngood

Active member
Auch von mir nochmal die Bitte:Seid so lieb und sendet uns Fragen zum Thema MMA, es kann, muss aber nichts mit den aktuellen News zutun haben. Also wenn ihr irgendwas wissen möchtet oder unsere Meinung zu einer bestimmten Thematik hören wollt, zögert nicht und schreibt es hier in die Kommentare! :)
 
Auch von mir nochmal die Bitte:Seid so lieb und sendet uns Fragen zum Thema MMA, es kann, muss aber nichts mit den aktuellen News zutun haben. Also wenn ihr irgendwas wissen möchtet oder unsere Meinung zu einer bestimmten Thematik hören wollt, zögert nicht und schreibt es hier in die Kommentare! :)
Dann hätte ich eine:
Der UFC mangelt es für das Jahr 2017 aktuell doch an großen Draws, letztendlich gibt es nur McGregor und danach den Rest. Glaubt ihr die UFC wird deshalb versuchen wieder auf Leute wie Jon Jones und Brock Lesnar (evtl in Zukunft auch Cyborg) zu zugehen um wieder größere Draws zur Verfügung zu haben oder denkt ihr sie bleibt in Zukunft eher auf Distanz zu ihnen und wird versuchen Leute wie den z.B. von euch im Podcast schon angesprochenen Cody Gabrant zu neuen Stars auf zu bauen?
 

thatdamngood

Active member
Dann hätte ich eine:
Der UFC mangelt es für das Jahr 2017 aktuell doch an großen Draws, letztendlich gibt es nur McGregor und danach den Rest. Glaubt ihr die UFC wird deshalb versuchen wieder auf Leute wie Jon Jones und Brock Lesnar (evtl in Zukunft auch Cyborg) zu zugehen um wieder größere Draws zur Verfügung zu haben oder denkt ihr sie bleibt in Zukunft eher auf Distanz zu ihnen und wird versuchen Leute wie den z.B. von euch im Podcast schon angesprochenen Cody Gabrant zu neuen Stars auf zu bauen?
Danke! :)
 

Hurricane

Active member
Erstmal Danke für den Podcast, das nenne ich mal ausführlich ;)
Sehr schönes Ding geworden!

Ich habe 3 Fragen:

1.) Gibt es einen Fighter, den ihr gerne in der UFC sehen würdet?
2.) Gibt es einen "Dream-Fight" für euch?
3.) Würdet ihr lieber

a) mit Michael Page Pokemon fangen
b) eine Pressekonferenz mit Conor McGregor moderieren
c) Mark Hunt mit einer Spritze provozieren
d) pro Legkick von Edson Barboza 10€ bekommen

Ach halt nein, eigentlich wäre das meine 3. Frage:

3.) Wer könnte Demetrious Johnson in seiner Division jemals gefährlich werden? Kann er der erfolgreichste Fighter in der Geschichte der UFC werden?
 
Oben